1. Kontext
Im August 2025 veröffentlichte die EZB die Ergebnisse ihres Counterparty Credit Risk Exploratory Scenario (CCR-ES), das parallel zum EBA-Stresstest 2025 durchgeführt wurde. Es handelt sich um ein exploratives Szenario (ohne direkte Auswirkungen auf das Kapital), aber die qualitativen Ergebnisse fließen in den Aufsichtsdialog/SREP ein – d. h., es ist mit Folgemaßnahmen Ihres JST und steigenden Erwartungen in Bezug auf Modellierung, Governance und NBFI-Praktiken zu rechnen
Wer war betroffen? 15 Banken mit erheblichem CCR, hohem NBFI-Anteil oder erhöhter Stresssensitivität.
Warum ist das wichtig? Das CCR beläuft sich auf ~340 Mrd. € (~4 % der risikogewichteten Aktiva) und konzentriert sich auf einige wenige große/spezialisierte Banken; NBFI dominieren das Bruttoengagement (~55 Mrd. €); Devisenabwertungsschocks (Alt-2) hatten die größten Auswirkungen auf die Gegenparteien.
2. Gestaltung und Interpretation des Stressszenarios
Was die EZB sah.
- Die Währungsabwertung (EUR gegenüber USD/GBP/JPY) führte systemweit zu den größten Anstiegen des CCR-Risikos (Alt-2 > alle). Der Zinsrückgang (Alt-1) fiel für einige Gegenparteien je nach Positionsrichtung geringer aus.
- Eine Sensitivität gegenüber mehreren Szenarien ist unerlässlich – bei Betrachtungen eines einzigen Szenarios wurden Schwachstellen übersehen.
Was ist zu erwarten?
- Die Aufsichtsbehörden erwarten CCR-Stresstests mit mehreren Szenarien, die ausdrücklich EUR-Wechselkursabwertungen und Zinsrückgänge berücksichtigen, mit transparenten Modellannahmen und bankspezifischen Dashboards, die in Management- und Liquiditätsrisikoforen
Nutzbar sind.
- 0–3 Monate: Alt-2-ähnliche Wechselkursverläufe zu CCR-Stresspaketen hinzufügen; Verknüpfungen zwischen Risikopositionen und Neubewertung von Sicherheiten neu aufbauen; Gegenparteityp-Kürzungen in MI hinzufügen.
- 3–6 Monate: CCR-Szenariodaten mit EBA-Vorlagen abgleichen; Szenariobibliotheken mit Overlays für Hedging/Positionsrichtung implementieren.
- 6–12 Monate: Ergebnisse in Limit-Festlegung und SREP-Dialog-Materialien einbetten; Backtesting und Managementmaßnahmen dokumentieren.
3. NBFI-Risikomanagement
Was die EZB sah
- Die Brutto-CCR-Risiken entfallen überwiegend auf NBFI (Versicherungen, Pensionskassen, Investmentfonds, Hedgefonds). Viele Banken verfügen nicht über NBFI-spezifische Stress-/Limits und behandeln sie wie Standard-Gegenparteien.
Was zu erwarten ist.
- Die JSTs werden auf Gegenparteityp-Playbooks (Versicherer vs. Hedgefonds vs. MMFs vs. Unternehmen), NBFI-spezifische Stress-Frameworks und differenzierte Limits/Schwellenwerte drängen.
- Bis wann ist was zu tun?
- 0–3 Monate: NBFI-Universum kartieren; nach Leverage-/Liquiditätsprofil und PD-Band klassifizieren; vorläufige NBFI-Add-ons zu Limits einführen.
- 3–6 Monate: Erstellung von Playbooks (Margining-Bedingungen, Wrong-Way-Flags, Frühwarn-Trigger); Integration von Daten auf Fondsebene, sofern verfügbar.
- 6–12 Monate: Formalisierung von NBFI-Stress-Frameworks mit Governance, KRIs und Eskalation.
4. Optimierung der Sicherheitenstrategie
Was die EZB sah.
- Die Besicherung unterscheidet sich stark je nach Gegenpartei; Unternehmen sind im Vergleich zu NBFI oft unterbesichert (Hedgefonds sind in der Regel über IM überbesichert). Netting verdeckt die Sensitivität, wenn die Sicherheitenwerte fallen – es muss der Bruttobetrag überwacht werden.
Was zu erwarten ist.
- Es ist zu erwarten, dass die Aufsichtsbehörden die Bedingungen für Unternehmensderivate-Sicherheiten, Schwellenwerte/MTA und Streitfälle sowie Haircuts/Zulässigkeit unter Stressbedingungen in Frage stellen werden.
- Bis wann zu erledigen.
- 0–3 Monate: Benchmarking der CSA-Bedingungen für verschiedene Arten von Gegenparteien; Aufdeckung von unterbesicherten Unternehmensbüchern.
- 3–6 Monate: Neufestlegung von Schwellenwerten/MTA; Verfeinerung der Haircuts für gestresste Liquidität/Devisen; Angleichung der Zulässigkeit an Alt-2-Sensitivitäten.
- 6–12 Monate: Umsetzung der Optimierung von Margeneffizienz vs. CCR; Automatisierung der Stressbewertung von Sicherheiten in MI.
5. Management des spezifischen Wrong-Way-Risikos (SWWR)
Was die EZB sah.
- Das gemeldete SWWR ist niedrig (~<4 % des Bruttobetrags), aber Definitionen/Methoden variieren stark zwischen den Banken (von einer engen Auslegung gemäß CRR Artikel 291 bis zu weiter gefassten Interpretationen; JTD/LGD-Annahmen unterscheiden sich).
Was zu erwarten ist.
- Es ist mit einer Standardisierung der SWWR-Identifizierung und einer nachweisbaren Stressquantifizierung zu rechnen, einschließlich Verbindungen zwischen Sicherheiten und Emittenten sowie rechtlichen Zusammenhängen.
- Bis wann umzusetzen.
- 0–3 Monate: Erstellung einer bankweiten SWWR-Taxonomie; Zusammenstellung eines SWWR-Bestandsverzeichnisses und Dokumentation der Methodik.
- 3–6 Monate: Aufbau von SWWR-Stress-Overlays (JTD/LGD-Konventionen); Festlegung von SWWR-spezifischen Limits/Überwachungsmaßnahmen.
- 6–12 Monate: Integration von SWWR-Prüfungen in Onboarding-/Verlängerungsprozesse und Modellvalidierungspakete
6. Hebelwirkung und Liquiditätsüberwachung (einschließlich Margin Calls)
Was die EZB festgestellt hat.
- Hedgefonds/Family Offices/andere Finanzinstitute weisen eine höhere Hebelwirkung auf; die Kennzahlen waren zwischen den Banken uneinheitlich. In Stresssituationen steigt das Nettoengagement ≈ Margin Calls; im EBA-Szenario könnte die zusätzliche Margin im Vergleich zur Ausgleichskapazität einiger Banken erheblich sein.
Was zu erwarten ist.
- Die Aufsichtsbehörden werden auf robuste, harmonisierte Hebelmaßnahmen, Margin-Call-Prognosen und die Verknüpfung mit Liquiditätsstresstests und Ausgleichskapazitäten achten.
- Bis wann ist dies zu tun?
- 0–3 Monate: Einrichtung einer täglichen Margin-Call-Prognose unter Alt-2; Abstimmung der Verschuldungsmetriken; Kennzeichnung von Gegenparteien mit hoher Verschuldung.
- 3–6 Monate: Übertragung der Prognosen in LST/ILAAP; Hinzufügen von Managementmaßnahmen (Call-Zeitplan, Ersatz von Sicherheiten).
- 6–12 Monate: Abstimmung mit Datenanbietern auf Fondsebene; Festschreibung von CCR-zu-Liquiditäts-Playbooks.
7. Vernetzung und Fragilität von Gegenparteien
Was die EZB gesehen hat.
- Ein Fragilitätsindex zeigt, dass sich Verluste indirekt über gemeinsame Gegenparteien ausbreiten können; Banken mit geringeren direkten Engagements können dennoch systemisch anfällig sein.
Was zu erwarten ist.
- Es ist mit Druck zu rechnen, Systemverknüpfungen abzubilden, überfüllte Namen zu überwachen und Konzentrationsgrenzen mit Netzwerkanalysen nachzuweisen.
- Bis wann umsetzen?
- 0–3 Monate: Aufbau einer Gegenparteien-Netzwerkansicht (nach PD, Hebelwirkung, Sektor, Sitz).
- 3–6 Monate: Implementierung von Analysen im Stil eines Fragilitätsindex und Heatmaps für „überfüllte Gegenparteien”; Verknüpfung mit Limits.
- 6–12 Monate: Integration der Ausbreitung von Netzwerkstress in CCR/SREP-Pakete; Definition von Exit-/Hedge-Playbooks.
8. Regulatorische Angleichung und Best Practice
Was die EZB sah.
- CCR-ES ergänzt die Stresstests der EBA; kein Kapitalverlust berechnet, aber qualitative Ergebnisse fließen in SREP ein. Modellierungspraktiken, Leverage-Kennzahlen und NBFI-spezifische Kontrollen waren zwischen den Banken uneinheitlich.
Was zu erwarten ist.
- Lückenanalysen im Vergleich zu den Beobachtungen der EZB und den EBA-Vorlagen, standardisierte Erläuterungen und Peer-Benchmarking bereit für JST-Dialoge.
- Bis wann zu erledigen.
- 0–3 Monate: Durchführung einer CCR-ES-Lückenanalyse (Daten, Modelle, Governance, MI).
- 3–6 Monate: Aktualisierung von Richtlinien/Standards; Erstellung von aufsichtsbehördenfähigen Unterlagen (Methoden, Annahmen, Qualitätssicherung).
- 6–12 Monate: Regelmäßiges Peer-Benchmarking und interne Modellvalidierungszyklen einbetten.
Kurzübersicht: Was die Aufsichtsbehörden wahrscheinlich als Nächstes verlangen werden
- Nachweis von Multi-Szenario-CCR-Stresstests einschließlich Währungsabwertung (Alt-2).
- NBFI-spezifische Rahmenwerke und differenzierte Limits/Margen.
- Sicherheitenbedingungen/Haircuts, die an gestresste Liquiditäts-/Devisenbewegungen angepasst sind; Brutto- vs. Netto-MI.
- SWWR-Taxonomie, Quantifizierung, Validierung.
- Harmonisierung der Leverage-Kennzahlen und Margin-Call-Prognosen in LST/ILAAP.
- Netzwerk-/Fragilitätsanalysen für systemische Ausstrahlungseffekte.
- Dokumentation und Qualitätssicherung, die für SREP geeignet sind.
Durch einen frühzeitigen Start und die Behandlung der CRD6-Vorbereitung als strukturiertes Programm können Banken nicht nur konform, sondern auch zuversichtlich in das Jahr 2027 starten. Aspect Advisory arbeitet bereits mit Kunden zusammen, um dieses Ergebnis zu erzielen. Insbesondere für Banken mit nur einer Filiale gilt: 2026 entscheidet über Ihr Jahr 2027.
Quelle:
Explorative Szenarioanalyse zum Kontrahentenrisiko chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/ssm.Report_2025_CCR-ES_202508.en.pdf
Contact us
Stuart Thomson
Partner,
Aspect Advisory
